来源浙江法制报

本报记者余春红通讯员王文武

本报讯短视频火起来后催生了短视频代运营服务但是代运营如果没有达到约定的目标这场合作该如何收场日前温州市瓯海区法院判决了一起短视频代运营合同纠纷案件

为赶上短视频这波风口温州的孙女士想迅速地攀上流量的快车于是请来短视频代练年11月9日孙女士与温州某传媒公司签署了短视频代运营直播系统服务协议约定该传媒公司为孙女士提供短视频代运营套餐服务服务费为元服务周期为1年按照约定传媒公司要为孙女士打造一个保底粉丝的高权重短视频账号私人订制拍摄29个量身打造的短视频并提供编剧拍摄剪辑化妆运营等服务与此同时双方还对短视频拍摄的具体操作作了约定

合同签订后孙女士向传媒公司先后支付了元费用到年4月中旬传媒公司为孙女士拍摄了短视频30余个其中有8个视频是孙女士这方自己主导构思剧本但此时孙女士的短视频账户却远远没有达到预期的效果我的视频快完了这个粉还只有300要不要跟着直播一起涨粉孙女士在工作群里表示了担忧

之后孙女士从传媒公司处取回了原先自己提供的手机时传媒公司上传抖音账号短视频28个另有1个视频通过其他账号交付同日孙女士还支付了传媒公司垫付的粉丝推广服务费用600元再后来孙女士认为传媒公司还欠4个视频而传媒公司认为双方已经终止合同发生争议后孙女士起诉到法院要求解除双方的协议并要求传媒公司返还服务费元及利息损失

法官说法

本案中传媒公司是否存在违约行为使得合同符合法定解除条件是争议焦点

孙女士曾在微信群里反映我的视频快完了这个粉还只有300要不要跟着直播一起涨粉此时传媒公司应当明确知道孙女士方并没有放弃粉丝数量要求而且在提醒传媒公司积极履行合同义务但从当时账户的粉丝数300多至起诉时账户的粉丝数仍只有300多与合同目的粉丝数保底1万以上相距甚远可见在此期间传媒公司没有积极履行代运营账号的合同义务

期间孙女士从传媒公司取回手机传媒公司在庭审中认为当时已告知取回手机表示双方合同已解除但孙女士予以否认传媒公司未能提供证据证明当时已告知应承担举证不能的后果也就是说传媒公司仍负有代运营合同账号的义务其次孙女士曾在微信群问还欠4个视频时实际也是要求继续履行合同根据民法典规定在履行期限届满前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的可以解除合同本案起诉时合同履行期限尚未届满但在合同履行过程中传媒公司以双方合同已终止为由不再继续履行代运营涨粉丝交付剩余视频等主要合同义务已构成根本违约孙女士依法取得解除权双方的协议自起诉状副本送达至传媒公司时解除

对于原告孙女士要求返还服务费元以及赔偿利息损失的请求其中元结合履行合同的情况同时考虑孙女士方在履行合同过程中有主导构思一部分剧本拍摄视频等违反合同约定的行为酌定传媒公司返还原告元另600元为平台收取根据双方协议约定应由孙女士负担故不予返还同时孙女士主张利息损失没有法律依据不予支持

法官借此提醒即使短视频代运营服务真能在短时间内带来大量的流量和粉丝但如果自身的产品和内容不够过硬缺乏竞争力那么高流量终究只是昙花一现